『AI画像』なのに「私の写真」と通報…警察「同一の写真」、『押収・捜索・検証令状』を国際共助で米国に執行

この記録は、特定の個人や機関への判断をあらかじめ下さず、この事件で段階ごとに確認された事実と、まだ確認されていない事項を区別して、時系列で残します。よく『AI写真』と呼ばれますが、この記録では実際の写真と区別するために『AI画像』と書きます。

2026年10月4日午後9時55分、担当捜査官がテキストメッセージで、ChatGPTの画像生成に関する資料を求めてきました。確認された事実メッセージの依頼文は次のとおりです。

「先日ご連絡いただいたとおり、ChatGPTで画像を生成されたとのことでしたが、関連資料を送ってください」(일전에 연락주신대로 챗지피티 이미지 생성하셨다고 했는데 관련 자료 보내주세요)

この依頼は、10月2日の通話で捜査官がスクリーンショットを送ってほしいと言ったことにつながっています。10月2日の通話の内容は、下の捜査官が資料を送ってほしいと言った部分にあります。10月4日の時点で、調査結果は何も聞いていません。

10月5日、求められた画像生成に関する資料をメールで提出しました。

10月6日、OpenAI公式アカウント(@OpenAI)とサム・アルトマンCEOのアカウント(@sama)にXで公開質問をし、現在は返信を待っています。質問の内容と投稿は、下のOpenAIに尋ねたことにあります。

担当捜査官の説明はこうです。通報者が自ら警察署に来て、顔とアカウント、投稿を見せながら通報し、捜査官は通報者の顔を見て、写真の人物本人だと言いました。捜査官は、通報者の写真と私がプロフィールに使った画像は同一だと言い、令状が出て、国際共助で米国に執行されたと言いました。

最初の通話で、捜査官がこの画像について言ったことは次のとおりです(原文は下に)。

最初の通話で「盗用」(도용)という言葉を、2回目の通話で「押収・捜索・検証令状」(압수수색 검증영장)と「国際共助」(국제 공조)という言葉を聞いたとき、私は戸惑いました。

この件は、どちらの側から見ても、不当だと感じられる事態になりえます。捜査官の言うとおりなら、通報者は多くの場所で写真を盗用されてきた被害者かもしれません。反対に、AIで人の顔を作って使った人は、その顔が実在の人物の写真と同一だという判断のもとで『写真盗用』の疑いの通報を受け、令状と国際共助を経て自分の個人情報が渡ることになるかもしれません。

私が、通報者が写真を提出したのか、その写真が私がプロフィールに使った画像と同一なのかを尋ねると、捜査官は次のように答えました(原文は下に)。

しばらくして、私が2つの画像は同一だということなのかと改めて尋ねると、捜査官はまず「作ってきたものなのか、ChatGPTが取ってきたものなのかは分かり…」(만들어 온 건지 챗gpt가 따온 건지는 알 수가…)と言い、私が話を続けたため、その後は途切れました。続けて「はい、同一だと。あのときも同じように申し上げましたよね」(예 동일하다고요. 그때도 똑같이 말씀드렸잖아요)と言いました(原文は下に)。

私の記録のとおり、私は参考写真なしで、テキストのプロンプトを2つだけ入力しました。捜査官の説明と私の記録がどちらも正しいなら、これはChatGPTを作ったOpenAIが答えるべき問いになります。そして、捜査官の説明どおり令状が出たのなら、そのとき『確認』されたものは何だったのでしょうか。

AIで人の顔を作ることは、今では誰もがすることになりました。この記録は、同じ経験をしうる人が何を残し、どう対処すればよいかの参考にできるように、そしてAI画像がからむ手続と、その画像を作ったChatGPTについて問いを残すために書いています。

この記録は、通報者や捜査官を責めるためのものではありません。捜査官の言うとおりなら、通報者は多くのアカウントに写真を盗用されてきた、被害者かもしれない方です。担当捜査官は2回の通話で手続を説明してくれましたし、最初の通話では「…その立証資料、しっかり持っていてくださいね」と言いました(…그 입증 자료 잘 가지고 계시고요)。担当の警察署と捜査官を特定できる情報は、この記録に載せません。

この問いは、私がこの事件を単なるエピソードとして終わらせず、自分で記録して公開する最大の理由の一つです。似たようなことを経験する方の参考になるように、知っていることと知らないことを分けて書きます。

10月2日の通話で、捜査官は「でも、まだ何の身分でもないと言っているんですよ。」(근데 무슨 신분이 아직 있으신 게 아니라고요.)と言いました。

知っていること：捜査官は、押収・捜索・検証令状と国際共助でMetaから私のアカウントのユーザー情報を受け取ったと説明しました(10月2日の通話)。

知らないこと：その情報をどこにどのくらいの期間保管するのか、いつ消すのかは確認できませんでした。

私が受けた通知：私はInstagramアプリとThreadsアプリの通知で、こうした通知を見つけられませんでした。アプリの使い方に慣れていないため見逃した可能性もあります。メールでは確認できませんでした。

これらの条文がこの事件にそのまま適用されるのかは、確認できませんでした。

2026年7月10日、有料プランではないChatGPTの無料版で、テキストで人物の画像を依頼しました。画像を作るために、どんな参考写真(リファレンス)も提供していません。確認された事実

最初の結果がAIで作ったとわかる感じがしたので、もう一度依頼しました。確認された事実

この2回目の結果をプロフィールに使いました。通報の対象になったのはこの画像で、一番上のモザイク画像がまさにこの画像です。確認された事実

このサブアカウントは、いろいろ試してみようと作ったアカウントで、プロフィールにAI画像を使ったのもそのためです。今見ると、投稿とコメントを数件つけたまま放置されていました。

通報者が誰なのか、私は知りません。写真も、顔も、名前も、連絡先も見たことがなく、知ることもできず、探すつもりもありません。

2回目の結果の原本は公開しません。捜査官の説明どおり実在の人物の写真と同一であるなら、原本の公開は、すでに写真の盗用で困っている方への二次被害になりうると判断したためです。警察やOpenAIを通じて判断の根拠が出てきたら、そのときに改めて決めます。

参考写真を入れていないことは、会話画面のキャプチャとライブラリ(ChatGPTの画像保管庫)で確認できます。

ChatGPTの会話記録と原本ファイルは、すべて修正せずに保存しています。

このサブアカウントは、9月30日の最初の連絡と10月2日の2回目の通話の後も、証拠として残すためそのままにしていました。この事件はまだ進行中で、捜査官はこの画像が実際のアカウントを持つ人の写真と同一だと説明しました。画像検索などでアカウントが見つかると、その方が特定されうるため、通報者の方に二次被害が生じないように、10月4日にThreadsとInstagramのサブアカウントを非公開に変え、プロフィール画像を下げました。下げる前の画面と原本ファイル、投稿と返信は、消したり直したりせず、すべてそのまま保管しています。

捜査官が2つの画像は同一だと言ったことについて、考えられる場合は4つです。今は、どれなのか分かりません。

公正に見るために、通報と捜査が正当だったと見うる理由を、通話の原文とともに書いておきます。

これらの理由をすべて認めても、テキスト2行で作った画像が実在の人物の写真と『同一』になった経緯は、まだ説明されていません。

写真盗用の通報は二つです。写真が掲載されたプラットフォームに、なりすましアカウントや個人情報の侵害を通報すること、そして捜査を望むときに、韓国警察のサイバー犯罪通報システムに通報することです。どの通報でも、まずその投稿とアカウントを記録しておく必要があります。

最後の2行は、条件がつく窓口です。韓国インターネット振興院の個人情報侵害申告センターは、個人情報処理者(業者・サービス)から権利を侵害された人を対象とすると明らかにしており、個人どうしの写真盗用の一般窓口とは見ていません。どこまでが肖像権の侵害かの基準は、私は公式の出典で確認できませんでした。判断が必要なら、法律相談を受けることをお勧めします。

捜査官の説明どおりなら、この事件の通報者も、写真が『複数のアカウント』に移されているのを見て、警察署に直接出向いて通報しました。捜査官は最初の通話で、写真があちこちに上がったと言い、「全部あなたのようなのかは分かりません」(다 선생님 같은지는 모르겠어요)とも言いました(9月30日)。通報されたアカウントの中に、AIで作った画像を使ったアカウントが混ざっているかもしれないなら、通報する側も通報される側も不当な思いをしないよう、記録がいっしょに残らなければなりません。

AIで作った画像のために『写真盗用』の通報を受けたなら、その画像を作った会話記録と原本ファイルを消さずにそのまま残しておくことが始まりです。ChatGPTの場合、データのエクスポートでは、すでに消した会話を元に戻せません。私は参考写真なしでテキスト2行で作り、その記録を消さずに持っています。

最初の通話の2日後、進行状況を尋ねる電話は、私のほうからかけ直しました。自分で試した結果はよくある質問に書きました。画像がAIで作られたものか確認する方法は、すぐ下に続きます。

AI画像の確認は、最初にダウンロードした原本ファイルを、OpenAI生成コンテンツ確認ツールにアップロードして、C2PAのメタデータやSynthIDの透かしが検出されるかを見ることから始まります。このツールは、ChatGPT・OpenAI API・Codexで作った画像・音声に入るOpenAIの信号を見るもので、誰がなぜ作ったかと、ほかのAIサービスで作ったものかどうかは教えてくれません。コンテンツ認証情報の確認ツール(Content Credentials)は、ファイルに含まれるC2PAの記録とその変更履歴を示し、記録のないファイルの出所は教えてくれません。SynthIDはGeminiにアップロードして、GoogleのAIで作ったり直したりしたものかを確認するもので、GoogleのAI以外のツールで作った画像(例：OpenAI)を検出するかどうかは確認できませんでした。

通報の対象になった2番の画像をOpenAI生成コンテンツ確認ページにアップロードすると、『OpenAIのツールで生成』と表示され、生成時刻は2026年7月10日と表示されました。